Wat als organisaties waarde zouden nastreven in plaats van geld?
Niet alleen waarde voor klanten en investeerders, maar ook, en vooral, voor werknemers, leveranciers, het grote publiek en ons leefmilieu?
Men kan debatteren of dat niet zou leiden tot een economie die beter aansluit bij wat we zoeken in het leven. Het boekhoudsysteem voor deze aanpak bestaat al: het heet triple accounting.
Er zijn echter ook andere recepten om organisaties aan te moedigen verantwoordelijker te handelen. Een daarvan is het beperken van de beperkte aansprakelijkheid.
De fictie van de rechtspersoonlijkheid
Het juridische systeem dat ons huidige economische stelsel schraagt, is gebouwd op een enorme fictie. Juridische entiteiten zoals bedrijven worden gescheiden van de mensen die de organisatie bezitten en erin werken.
Er zijn veel redenen waarom deze constructie tot stand is gekomen. De belangrijkste is wellicht om actie te stimuleren en de angst voor het onbekende te compenseren.
Mensen zoals jij en ik zijn gebouwd om te veel risico te vermijden. Ons limbisch brein injecteert angst wanneer we iets willen doen dat tegen ons overleven en welzijn zou ingaan.
Op een bepaalde manier gaat het starten van een nieuw bedrijf ook in tegen dat gevoel van veiligheid.
Wat als het fout loopt?
Om inactie uit angst te voorkomen, werd de beperkte aansprakelijkheid toegevoegd aan een reeks rechtspersonen om risico te stimuleren. Als het misgaat, hoeft men zich geen zorgen te maken dat mensen je huis kunnen afnemen. Investeerders verliezen hun investering, maar daar stopt het.
Als mensen in de organisatie fouten maken, kunnen alleen de activa van de organisatie worden gebruikt om de schade te betalen.
Toegegeven, er bestaan uitzonderingen zoals bestuurdersaansprakelijkheid die dit principe overstijgen. Maar wij mensen zijn zo creatief dat we een soort verzekering voor deze mensen hebben uitgevonden om ook voor deze fouten te verzekeren, wat in wezen hetzelfde resultaat oplevert: je bent niet persoonlijk aansprakelijk voor de fouten die je organisatie maakt.
Er valt veel te zeggen voor dit principe. Soms werkt het principe echter tegen zijn oorspronkelijke bestaansreden en wordt het een excuus voor een gebrek aan moraliteit en fatsoen.
Mensen en bedrijven die zich onethisch gedragen om snel geld te verdienen — zouden zij niet meer gestimuleerd moeten worden om zich te gedragen in lijn met wat we allemaal zoeken? Zou dat niet ook meer vreugde en gemoedsrust brengen voor henzelf?
Maar voorbij ethiek is er iets diepers: wat als we organisaties zouden vragen om actief te herstellen wat beschadigd is, in plaats van alleen schade te vermijden? Dat is de kern van regeneratief ondernemen — organisaties die gemeenschappen en ecosystemen gezonder achterlaten dan ze ze aantroffen, in plaats van alleen waarde te onttrekken op afstand.
Kunnen we verminderde beperkte aansprakelijkheid invoeren?
Hoewel het idee in principe aantrekkelijk klinkt, zou de implementatie geen sinecure zijn, want de duivel zit zoals altijd in de details. Twee kernkwesties vereisen een antwoord: welk gedrag zou ertoe leiden dat mensen aan verhoogde aansprakelijkheid worden blootgesteld?
En even belangrijk: hoeveel van je persoonlijke bezittingen zouden blootgesteld worden? Allemaal?
In een humane samenleving willen we uiteraard niet dat 'zondaars' honger lijden of dakloos worden.
Het in beslag nemen van alle andere activa zoals aandelen, persoonlijke spaargelden, tweede verblijven en andere investeringen zou een goed startpunt kunnen zijn.
Wat betreft het gedrag, zou het definiëren van enkele praktisch toepasbare regels een werkbaar kader kunnen bieden:
- Handelingen die onder het strafrecht vallen.
- Handelingen die handels- en arbeidswetten schenden van de markten waarin je verkoopt.
- Handelingen die milieuwetten schenden van de markten waarin je verkoopt.
Door bedrijven te dwingen zich te houden aan de wetten van de markten waarin ze opereren (en niet waar ze geregistreerd zijn), zullen bedrijven commerciële prikkels hebben om in lijn te blijven met de waarden die deze samenlevingen schragen.
Om het bot te stellen: als je bedrijf kinderarbeid accepteert om hun goederen te produceren, kun je alleen verkopen in markten waar kinderarbeid ook geaccepteerd is.
Men kan betogen dat dit soort kader een impact op prijzen zal hebben. Dit kan waar zijn, maar staat niet noodzakelijk in steen gebeiteld: in veel industrieën zijn arbeidskosten slechts een fractie van de totale productiekosten, wat betekent dat de absolute impact op de kosten beperkt kan zijn.
Ten tweede kan een bedrijf er ook voor kiezen om de portemonnee te openen en de winstmarges te verlagen. Maatschappelijke waarde boven financiële winst.
Er zijn sterke voorstanders van het idee om de beperkte aansprakelijkheid te reduceren. Wat dacht je van Adam Smith, de grondlegger van het moderne kapitalisme?
Als men de positie die de economie inneemt in onze samenlevingen zou willen resetten van een doel naar een middel, kan het beperken van de beperkte aansprakelijkheid een recept zijn om regeneratief ondernemen te stimuleren — organisaties die actief gezondheid herstellen aan de systemen waarvan ze afhankelijk zijn, in plaats van er simpelweg uit te extraheren.
Klaar om anders te bouwen?
Klaar om verder te gaan dan schade beperken en actief waarde te regenereren? Ons Slingshot-model toont je hoe je organisaties kunt structureren rond regeneratieve principes vanaf de grond, beschikbaar op happonomy.org/research.
Of volg onze workshop "Hoe bouw ik aan een regeneratieve organisatie?" op happonomy.org/products om de mindset en praktijken te verkennen die dit van theorie naar geleefde ervaring brengen.
Bij Happonomy geloven we dat het begrijpen van deze onderwerpen essentieel is voor het bouwen van een economie die welzijn centraal stelt.
Waarom dit belangrijk is
De transitie naar een regeneratieve economie vereist dat we bestaande aannames in vraag stellen en nieuwe perspectieven verkennen. Dit artikel draagt bij aan dat gesprek.
Blijf op de hoogte voor het volledige artikel. Neem gerust contact met ons op als je vragen hebt over dit onderwerp.